Mai 112017
 

… Şi totuşi, înainte de duşul homeopatic, ar fi indicat să insistăm un pic pe raportul OMS  legat de acupunctură (cel de care pomeneam în articolul anterior) şi să-i reliefăm, cu blândeţe, defecţiunile şi iresponsabilitatea. Ne raportăm la cel din 2003, intitulat Acupuncture: Review and analysis of reports on cotrolled clinical trials, cel care a împarţit afecţiunile „afectate” de beneficiile acupuncturii astfel:

  1. Pentru care s-a dovedit un tratament eficient, prin testare controlată. (28 de afecţiuni, de la greaţa persoanei fecundate pană la atacul cerebral, indiferent de sex.)
  2. Pentru care efectul terapeutic al acupuncturii s-a dovedit a fi fost vizibil, dar care necesită şi alte dovezi. (Plaja de afecţiuni: de la dureri abdominale la tusea măgărească.)
  3. Diseases, symptoms or conditions for which there are only individual controlled trials reporting some therapeutic effects, but for which acupuncture is worth trying because treatmentby conventional and other therapies is difficult. (Desigur, daltonismul şi surzenia.)
  4. Diseases, symptoms or conditions in which acupuncture may be tried provided the practitioner has special modern medical knowledge and adequate monitoring equipment. (Mămici, fiţi pe fază: convulsiile sugarilor şi coma.)

Per total, raportul OMS din 2003 (ce continuă să-l sprijine pe cel din 1979) nu exlude folosirea acupuncturii în cazul nici unei afecţiuni.

Corect. OMS este ditamai gorila. Şi totuşi, nişte furnici curajoase şi specializate (…. nu uitaţi să accesaţi www.furnicute.ro!), neintimidate de lovirile în piept şi strigătele de intelectuală şi corectă proprietate, au demonstrat că evaluarea a fost construită pe pilonii a două mari greşeli:

1. S-au luat în considerare PREA MULTE TESTĂRI (OMS nefiind la curent cu subtilitatea popularului ce-i prea mult e excesiv şi îngraşă….), ceea ce a distorsionat, evident, rezultatele reale. Nu a fost (auto)impus niciun prag de calitate, nefiltrându-se deloc testările analizate, după criterii de rigurozitate şi corectitudine metodologică.

2. Materia primă a testelor pe care s-a bazat studiul OMS a provenit, în cea mai mare parte, din China (deşi ar fi fost de preferat chiar să fie excluse, meritând, în beneficiul utilizatorilor înţepabili, să fi fost asumat şi înfruntat riscul atacurilor ce ar fi vizat discriminarea, incorectitudinea politică, bla, bla. Mai ales că se cunoştea deja faptul că studiile din China prezentau o mare hibă (pe lângă alte diferite suspiciuni): erau contaminate cu ceea ce statistica demonstrase a fi  publicarea polarizată pe rezultate pozitive. (Voi apela la ghilimele şi la o citare adecvată, pentru ca lucrurile să fie înţelese cat mai bine: „Gândiţi-vă la un cercetător chinez care efectuează o testare legată de acupunctură şi obţine un rezultat pozitiv. Pentru China, acupunctura este una dintre cele mai importante surse de prestigiu, aşa că cercetătorul publică rapid şi plin de mândrie rezultatele sale într-o revistă. Poate că este chiar promovat pentru lucrarea sa. Peste un an, efectuează o testare similară dar, de data aceasta, rezultatul este negativ, lucru ce reprezintă, evident, o dezamăgire. Esenţa problemei este că această a doua testare s-ar putea să nu fie publicată niciodată, dintr-o serie de motive posibile: poate că cercetătorului nu i se pare o prioritate, ori crede că nimeni nu ar fi interesat să citească despre un rezultat negativ, ori se convinge singur că această a doua testare trebuie să fi fost efectuată greşit, ori i se pare că ultimul rezultat i-ar supăra pe colegii săi. Oricare ar fi motivul, până la urmă cercetătorul a publicat doar rezultatele pozitive ale primei testări, în vreme ce rezultatele negative ale celei de-a doua zac îngropate într-un sertar. Aceasta e „publicarea polarizată pe rezultate pozitive.”Simon Singht, Edzard Ernst, Adevărul despre medicina alternativă, Humanitas, 2013)

  • Nu în ultimul rând, deşi comportamentul ştiinţific al OMS pare să fi fost, de-a lungul existenţei sale, liber de pată în ceea ce priveşte nepărtinirea în zona de medicină tradiţională, pare să fi manifestat sensibilitate, prudenţă şi aplecare în ceea ce priveşte corectitudinea politică, cu preţul deformării sau chiar a nerelevării adevărului. (Întâmplare sau ba, în comisia de expertiză a raportului în cauză nu a fost inclusă nici măcar una bucată critic de acupunctură, prudent şi decent la introducerea de ace în carapace.)
  • … Iar în final, din categoria „dulciuri alternative şi complementare”, respectiv bomboana de pe colivă, gustoasă precum un remediu homeopatic, raportul a fost coordonat de Zhu Fan-xie, susţinător fervent al acupuncturii, director onorific al Institutului de Medicină Integrată din Beijing. („Special thanks are due to Dr Zhu-Fan Xie, Honorary Director of the Institute of Integrated Medicines, First Hospital of Beijing Medical University, China, who drafted, revised and updated this report.” – OMS, 2003: Acupuncture: Review and analysis of reports on cotrolled clinical trials).

… Cam atât. Credem că-i suficient, deocamdată.

 Leave a Reply

(obligatoriu)

(obligatoriu)